「女人是政治、身體是政治、身份也是政治。」——楊舒雅
近期「萬物皆政治」呼聲甚高，其實是對的，但也是不對的。
在「萬物皆政治」的說法出現後，網路上的論調大致可以被區分成兩邊：
- 這是政治狂熱分子的藉口，一定有一些事情能夠被非政治化。
- 萬物本來就都是政治的結果，視而不見的人只是藉故逃避現實。
我的想法則是，這兩者皆是，萬物可以是政治，也可以不是政治。萬物的確可以是政治，即便是經濟、文化、技術、體育等等領域，都會因為其形成時的時空背景，有著不同政治議題牽涉在其中。兩國之間的關稅、兩公司之間的猜忌、兩個體育隊伍交易球員的記錄，都是被某種「管理規則」所規範的東西，製作出「管理規範」的就是政治工作了。照這樣說，的確萬物皆是政治，但為何我又會說不一定正確呢？
同一件事情本來就不會單純很線性地被形成，一定可以從不同的角度來剖析，即便是看起來最為政治的議題，都可以從非政治的方式來拆解、分析。舉例來說：「選戰」應該是最政治的例子了吧？但我們是不是可以從這場選戰的選舉人是誰，延伸探討該家族在地方的歷史淵源？或是探討這位候選人過去的感情歷史？甚至是這個家族關係企業中有什麼特殊專利技術，這個技術也幫助了該候選人的名聲建立。這聽起來就比較沒有那麼政治了吧？也可以從經濟的角度來看，這場選戰兩邊候選人投入了多少資源，對地方企業創造了多少經濟效益與工作？
這只是切入討論的角度不同罷了，真正的重點應該要是「你想討論什麼」。對於一個物理學家來說，也可以把萬物都拆解成力學層面或原子層面來分析，那「萬物皆原子」也不是錯誤的，或是人類學角度主張「所有人皆非洲人」，都再正確不過，但為什麼要這樣做？這樣做對於討論會有幫助嗎？或是會讓討論淪於一般的吵架？
還是要回歸到最原始的需求：你想討論什麼？你想達到什麼目的？用「政治」作為切入角度的目的是什麼？